Partager l'article ! Royal amnésie: Violences faites aux femmes, l'amnésie de Madame Royal La semai ...
Catégories
- sos-divorce (14)
- Feminisme (3)
- Appel à Témoins - Emissions TV - Radio (1)
- Politique (1)
Autres Liens
Recommander
Archives
- février 2007 (1)
- janvier 2007 (4)
- septembre 2006 (3)
- mars 2006 (1)
- février 2006 (3)
- janvier 2006 (5)
- décembre 2005 (2)
Mercredi 24 janvier 2007
3
24
/01
/Jan
/2007
11:28
| Violences faites aux femmes, l'amnésie de Madame Royal |
| La semaine dernière : Madame Royal déclarait qu'une femme sur trois mourait sous les coups de son conjoint ... Hier : Elle annonçait que la première loi qu'elle fera voter concernera les violences faites aux femmes et permettra aux femmes battues de rester au domicile familial avec les enfants. Aujourd'hui : Madame Royal propose de renforcer la loi afin que ce soit le mari violent qui soit amené à quitter le domicile. En résumé, Madame Royal ne connaît pas les lois votées par le Parlement. |
Commentaires
Articles récents
Calendrier
| Mai 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ||||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ||||
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||
|
||||||||||
Recherche
Présentation
- : pour les hommes et péres divorcés
-
- : Actualité
- : Blog des hommmes et des péres divorcés
- Partager ce blog
- Retour à la page d'accueil
- Contact
La loi du 4 avril 2006 parle elle de "conjoint violent" et non "d'homme violent".
Royal oublie qu'une femme peut, et est souvent, violente elle aussi !!!
je suis très gêné par les articles de ce blog, qui sont tous actuellement dirigés contre Ségolène Royal. Cela donne l\\\'impression d\\\'une bataille politique rangée et sexiste, et assez débile. Mais peut-être que je me trompe de site et que ces associations qui prônent la mise en évidence d\\\'une condition masculine sont un cheval de troie droitier, conservateur et réactionnaire : c\\\'est en tous cas ce qui apparaît là dans ce discours univoque et très à côté de la plaque, pas tant dazns le contenu que j\\\'ai bien du mal à lire tellement il m\\\'ennuie, mais dans le ton et la manière (ce qui explique mon ton tout aussi vif).
Il me semble qu\\\'il y aurait à redire chez beaucoup de candidats hommes et femmes, et la position de Nicolas Sarkozy qui est dans la confusion entre père symbolique et père réelle est beaucoup plus dangereuse, dans ce que cela peut provoquer de violence et de malentendu, que la position de Ségolène Royal. Le tout phallique ne tient pas la route, on le sait bien.
La seconde remarque est sur cette revendication d\\\'une condition masculine, qui me semble devoir favoriser l\\\'inverse de ce qui est à rechercher. Je ne crois pas que les femmes doivent revendiquer la place des hommes (position d\\\'un certain féminisme hystérique), mais avoir leur place à elles, équitable et normale. De la même façon que les hommes n\\\'ont pas à revendiquer une place plus féminine. C\\\'est tout de même de la dévalorisation de la place paternelle, et donc de la fonction paternelle symbolique que souffre actuellement le mode social dans lequel nous vivons, et qui produit le sexisme anti-homme dans les divorces et de manière plus générale.
Ce n\\\'est pas en revendiquant une féminité (la condition masculine est une revendication de féminité) que la position paternelle peut se poser, ni aux yeux des enfants, ni aux yeux des femmes, ex-femmes etc. Et ce n\\\'est pas non plus en adoptant une position rigide et uniquement sexiste pro-masculine que cela peut avoir un aboutissement qui tienne dans le temps.
Enfin l\\\'on sait que la revendication féministe qui produit le discours pour une condition féminine est dirigé vers l\\\'égalité avec les homme, égalité qui prend naissance dans l\\\'idée qu\\\'une femme peut et doit revendiquer la place des hommes. Donc la revendication d\\\'une condition masculine est la revendication d\\\'une place de revendication féminine pour occuper une place masculine. Il y a donc là une manipulation intellectuelle et langagière qui n\\\'est pas satisfaisante.
EB
Bien la loi sur la protection de la femme. Mais je préférerais que l'on puisse évoquer la protection de l'humain, car il n'y a pas de distinction à faire entre les droits et les devoirs de l'un et de l'autre. Je n'entre pas dans les détails.
Ceci étant, un homme doit-il subir des mois durant les injures les plus grossières, voire ordurières de sa conjointe, puisqu'il n'a aucun moyen de réagir?
Pour y être passé, je mets au défi quiconque à devoir supporter les agressions verbales et les injures, sans pouvoir réagir. C'est à devenir fou.
Alors, à quand une loi sur le droit au respect des conjoints, hommes ou femmes.
il est claire que madame royal ne se tient pas forcement des décrés de loi, il n'empeche que je suis aller voir une personne fort sympatique et qui lui a su ressoudre un grand nombre de mes problemes je me permets de vous communiquer son cite cela vaut le détour http://www.coaching-separation-divorce.com/ j'esperes qu'il poura vous aidez comme il a su le faire
Je découvre votre site, et je crois rêver ! Vous êtes juste opposant à Mme Royal, ou vous pensez vraiment représenter la réalité des femmes ? J'ai été femme battue, et je peux vous dire qu'au delà de la mort clinique constatée, la peur, engendre une mort psychique bien plus durable..... 20 ans après, je ne fais toujours pas confiance à aucun homme et votre blog me confirme dans mon choix de vie qui est la solitude pour fuir la violence et l'inhumanité des hommes.
Votre acharnement contre Mme Royal signe votre sexisme et votre position contre toutes les femmes !!!